ds-market.ru
ВСЕ ДЛЯ РЕМОНТА

ds-market.ru каталог строительных, ремонтных и отделочных материалов от ведущих производителей на любой случай.

Краски и лаки

Image

Tikkurila

Сухие смеси, гипсокартон

Image

Советы

Инвентарь

Image

Инструмент

Напольные покрытия

Image

Монтажная пена, клеи

Image

Гармонизация строительных стандартов с европейскими нормами

Автор: Юрий Федорович Стоян, директор АНО ОС «Красноярскстройсертификация» (г. Красноярск), эксперт по сертификации строительной продукции и систем менеджмента качества, кандидат технических наук.

Гармонизация с европейскими нормами — это один из способов сделать их рыночными, а значит и современными. Свою оценку происходящих сегодня в этой области событий дает Юрий Федорович Стоян, директор АНО «Красноярскстройсертификация».

строительные стандарты

После многих лет вялотекущих процессов в техническом регулировании, прошедший год в строительной стандартизации можно смело назвать периодом оживления этой деятельности. Чем вызвана такая активность?

Импульсом послужил не только принятый 1.07.2010 г. Технический регламент «О безопасности зданий и сооружений», но и подключившееся к решению проблемы высшее руководство страны. Сама по себе идея гармонизации нормативных документов в строительной области со странами Евросоюза логично вытекает из политических намерений государства — расширения рыночных отношений с ближайшими соседями и ближайшими перспективами ВТО. Протокол заседания Комиссии при Президенте РФ по модернизации и технологическому развитию экономики России (протокол № 8, 20 января 2010 года, г. Липецк) утвердил основные направления этой работы.

в) подготовить и внести в Государственную Думу Федерального Собрания РФ проект федерального закона о внесении изменений в ФЗ «О техническом регулировании», предусматривающий, в т.ч.:

возможность применения при разработке российских технических регламентов европейских принципов «нового подхода» и «модульного подхода», основанных на использовании в технических регламентах только общих требований безопасности и упрощении выбора процедур оценки соответствия;

создание единой национальной системы аккредитации на основе международных и европейских принципов и подходов…

е) подготовить проект межправительственного соглашения о техническом регулировании с государствами-участниками Таможенного Союза и ЕврАзЭС, а также предложения по поэтапному переходу на единую систему технического регулирования и поэтапной гармонизации национальных законодательств в области технического регулирования…

л) подготовить предложения по законодательному совершенствованию института стандартизации…

В результате Минрегионом 19.11.2010 г. была утверждена «Программа по гармонизации российской и европейской систем нормативных документов в строительстве», рассчитанная на 4 года, в которой задействованы кроме министерства, национальные объединения СРО, Росстандарт, ФГУ ФЦС и ТК465 «Строительство». Уже в 2011 г. запланировано представление на утверждение в Минрегион 55 СНиПов. Важность проблемы подчеркнута в последнем Послании президента РФ Дмитрия Медведева Федеральному Собранию, в котором было упомянуто соглашение между Россией и Евросоюзом «Партнерство для модернизации», где также стоял вопрос «гармонизации технических норм и регламентов.

Как долог и сложен будет путь гармонизации нормативной базы с учётом требований таможенного союза Беларусь-Казахстан-Россия?

Вопросом гармонизации стандартов в рамках Таможенного союза (РФ, Беларусь, Казахстан) занимается межгосударственный комитет по стандартизации (МГС). Работа ведется исключительно в отношении стандартов в области безопасности. Несмотря на общую бывшую основу, развитие стандартизации в бывших республиках шло своим путем. Казахстан принял 14 технических регламентов в области строительства, Беларусь — один, но объединенный («Здания и сооружения, строительные материалы и изделия. Безопасность», ТР 2009/013/ВY). У нас с великим трудом приняли один регламент («О безопасности зданий и сооружений») и еще один («О безопасности строительных материалов и изделий») «завис» в Думе. Так что работа предстоит серьезная.

строительство

На июнь 2011 г. с российской стороны запланировано внесение проекта технического регламента Таможенного союза «О безопасности зданий и сооружений, строительных материалов и изделий» в Секретариат Комиссии Таможенного союза для публичного обсуждения. На сегодня приняты важные соглашения о взаимном признании аккредитации органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров), выполняющих работы по оценке (подтверждению) соответствия. Формируется единый перечень продукции, подлежащей обязательной оценке (подтверждению) соответствия в рамках таможенного союза с выдачей единых документов. Уже утверждены бланки единых сертификатов Таможенного Союза.

Гармонизация несет не только плюсы — возникают риски, вызванные слабой конкурентоспособностью наших товаров и услуг. Например, высказывается опасение, что актуализированные нормы приведут за собой продукцию и услуги из Европы.

Естественно, сближение норм снижает пороги доступности и увеличивает число участников рынка. Но не все так однозначно. С одной стороны, есть вероятность, что в проектной деятельности конкуренция может усилиться. Но сдерживающим моментом для неё может стать особенность наших норм, т.е. возможность установления параметров на национальном уровне (NDPs) для учета различных геологических, географических и климатических условий, а также для определение уровней надежности зданий и сооружений и их элементов, включая аспекты долговечности и экономии (пункты 2.1.1 и 2.1.2 Руководства L «Внедрение и использование Еврокодов», применяемого в рамках Директивы ЕС по строительной продукции 89/106/ЕЕС). Не стоит сбрасывать со счетов организационные нюансы, включая необходимость иностранным конкурентам вступать в отечественные СРО, специфика системы тендеров и т.п.

Более серьезные проблемы могут возникнуть при гармонизации с европейскими стандартами наших ГОСТов. Мало того, что каждый европейский стандарт подпирается целым блоков собственных ссылочных стандартов, он ещё и «тащит» за собой специальное технологическое и испытательное оборудование, опять же зарубежного происхождения.

строительство

Конкуренции будет содействовать и членство в ВТО?

Вступление в ВТО и повышение открытости рынка для импорта вряд ли серьезно повлияют на отечественное производство строительных материалов. Кроме Украины, остальные страны СНГ - члены ВТО (Армения, Киргизия и Молдова) не обладают конкурентоспособным производством. Ожидать оттуда дополнительного наплыва стройматериалов не приходится. Товары еврозоны также не создадут конкуренцию вследствие высокой цены и отсутствия резервов для ее снижения. Китай расположен далеко от основных строительных рынков и в ближайшей перспективе сможет оказать воздействие только на приграничные районы.

Ряд строительных материалов (кирпич, щебень, песок, глинистое сырье) вообще малопригоден для торговли в глобальных масштабах из-за высоких транспортных расходов. В большей степени на конкурентоспособность могут повлиять интеграционные процессы со странами Таможенного союза, с которыми будет единое таможенное пространство.

В Сибири производство стройматериалов в последние годы достигло определенных успехов. Но есть и проблемные вопросы — технологии, оборудование и рабочая сила. Что ждать по этим позициям от открытости рынка?

Сибирские регионы вполне обеспечены своими стеновыми материалами, арматурой, цементом, алюминиевым профилем, утеплителями, асбестоцементными изделиями, пиломатериалами. Продукция вполне конкурентная и трудно представить, кто ее сможет вытеснить с рынка. Скорее наоборот, движение «пойдет» в другую сторону. Отдельные виды продукции (стекло, облицовочные материалы, керамика, сантехника и др.), традиционно приходится завозить. Инвесторам более интересно строить заводы в густонаселенных регионах страны, чтобы уменьшить транспортную составляющую. Что касается технологий стройиндустрии, то, к сожалению, противопоставить импорту сегодня практически нечего. Так же как и в отрасли строительных и дорожных машин, которая сегодня не является конкурентом как европейской, так и азиатской техники.

В отношении экспорта рабочей силы, по большому счету, конкурентны сегодня только полулегальные работники. Если иностранца зарегистрировать, выдать страховой и медицинский полисы, обеспечить охрану труда, аттестацию и все допуски, то он будет отличаться от нашего строителя только акцентом.

Вместе с тем, существует мнение, что по наши стандарты не хуже зарубежных и по ним строит полмира (включая Китай и Индию). К тому же они учитывают нашу исключительность в части природно-климатических условий, и поэтому менять их может, и стоит, но не сейчас, и не все сразу.

На этот вопрос исчерпывающе ответил Президент РФ. «Обычно, когда заводят разговор на эту тему, я слышу тоскливую песню, что мы это сделать не сможем, потому что мы не такие, потому что у них стандарты другие, потому что у нас всё своё, и мы двигаться будем своим путём, как двигались последние десятилетия» (Стенографический отчёт о заседании президиума Государственного совета по вопросу инновационного развития транспортного комплекса. 24 ноября 2009 года, г. Ульяновск).

Евросоюз

Нужно все-таки выделить самое главное — приоритет политической составляющей: не так важно, чьи нормы лучше, тут не до амбиций. Сегодня, после стольких лет застоя и простоя, важно найти короткий путь в интенсификации экономических отношений. Курс взят на Европу. В то же время понятно, что Евросоюз с его 27 странами-участниками, давно работающий над внутрисоюзной программой внедрения Еврокодов, не будет подстраиваться под нас. По крайней мере, пока. Что касается особенностей природно-климатических условий, то они в той или иной степени есть и в европейских странах. Для норм нет разницы, 65% процентов вечной мерзлоты в стране или 5%. Конечно, вопрос не только в инерции мышления.

Весь проект «европеизации» настолько масштабный, что требует исключительной мобилизации финансовых и интеллектуальных усилий. Нормы — это живой организм, который должен постоянно обновляться. Их должна подпитывать строительная наука, с которой мы, к сожалению, практически распрощались два десятилетия назад. То, что наши нормы устарели, еще полбеды. Исчезла система их создания и обновления, да и специалистов осталось немного. Причем специалисты нужны уже с новым мышлением, не отождествляющие стандарт с «полицейским» документом. Как всегда, актуальным является вопрос финансирования. Показательны затраты на нормирование: в Германии 800 млн. евро в год, и 14 млн. — в России. Причем в Германии свыше 80% объемов инвестируется за счет бизнеса.

В России была предпринята безуспешная попытка (№ 184 ФЗ) привлечь для разработки норм организации всех форм собственности. Однако десятилетия тотального регулирования, когда государство обеспечивало стандартами все сферы жизни, создали стойкое ощущение постоянства такой ситуации. Бизнес–сообщество инертно отнеслось к возможности поучаствовать в нормотворчестве. Но более существенно то, что организации оказались разобщены. Как показывает практика, «поднять» самостоятельно даже самый простенький национальный стандарт не под силу даже солидному предприятию — затраты довольно серьезные. К тому же такая разработка часто носит признаки благотворительности — наряду с собственными интересами, оказывается безвозмездное содействие всем предприятиям, включая конкурентов.

организации

Прагматический смысл участия отдельных предприятий в разработке стандартов имеется только при соблюдении паритета интересов каждой организации. Такая возможность появилась с введением института саморегулирования. Появились вертикально отстроенные негосударственные структуры (НОСТРОЙ), которые заинтересованы в развитии стандартизации в отрасли. При их участии финансирование будет на совместных началах государства и бизнеса. Но денег нужно столько, что «коллайдер отдыхает». Есть ли насущная необходимость формирования региональной нормативной базы (федеральный закон 184-ФЗ не предусматривает этого уровня)? К этому вопросу нужно подходить взвешенно.

Следует учитывать разницу между понятиями регионов как административных единиц и как природно-климатических районов. Трудно назвать положительным тот опыт, который имелся в результате разработки и применения территориальных строительных норм (ТСН), ориентированных на отдельные области и края. Какие-то регионы обходились вообще без них. Отдельные ТСН тиражировались на различных территориях, ничем, впрочем, особенным друг от друга не отличаясь. С точки зрения целесообразности неясно, зачем, например, разрабатывать нормативный документ, скажем, Иркутской области по теплозащите зданий, а затем аналогичный для Красноярского края, которые имеют схожие внешние условия?

Сейчас «региональный» вопрос не то чтобы отпал, но стал более серьезным. Если территория действительно обладает какими-то специфическими особенностями, то надо выходить на свод правил. А это другой уровень документа. Возможно, смысл таких сводов правил есть только для территорий, имеющих особенности национального, религиозного или социального характера. Или для групп областей со специфическими природно-климатическими районами (арктическими, прибрежными и т.п.). Вопрос технического нормирования связан с СРО, особенно с учетом того, что часть их стала, по сути, «торговать» допусками?

Вопрос «торговли» допусками не совсем простой. Где та грань, которая разделяет правильную и неправильную выдачу свидетельств? Пока нет таких критериев, говорить не о чем. Критерии, установленные законом — это, прежде всего квалификация, численность и периодичность обучения инженерного персонала, — нельзя назвать серьезным препятствием для любой организации вступающей в СРО. Все остальное пока отдано на откуп самим СРО, и они устанавливают свои правила приема. Одни проверяют кандидатов «на глазок», другие делают масштабные проверки. Что является оптимальным, сейчас не может сказать никто.

СРО

Можно, конечно, предположить, что ряд СРО рассматривают создание сообществ как бизнес-проект. При этом применяется чисто прагматичный подход: чем привлекательнее условия, тем больше членов и тем успешнее проект. Отсюда появляются СРО, в которых число организаций измеряется тысячами. Но это вовсе не повод назвать такие объединения несостоятельными. На Западе самый весомый аргумент — репутация. В равной степени он распространяется и на сами предприятия и на ассоциации, в которых они состоят. Рано или поздно он должен заработать и у нас. Со временем появятся и престижные СРО, и такие, в которые и бесплатно вступать не захочешь. Программа стандартизации Национального объединения строителей (разработана в соответствии с решением совета от 15 июня 2010 г.) предполагает разработать нормативную базу, необходимую для контроля за ходом выполнения работ в рамках выданных членам СРО допусков на проведение работ. Насколько эти документы помогут расставить все по своим местам — сложный вопрос и отдельная тема.

Журнал «Проектирование и строительство в Сибири»

www.sibsi.net

Оформление подписки на журнал: (383) 22-22-956

Рекомендуемые статьи:

Нормативные документы РФ и зарубежные стандарты. Часть 1

Нормативные документы РФ и зарубежные стандарты. Часть 2